Transcrição adaptada do vídeo:
Ateu pergunta:
Olá. Há muito debate sobre o ônus da prova, e eu só queria ressaltar que não se pode provar a inexistência de algo, e os naturalistas aceitam isso. Porém, quando se invoca Deus como uma explicação o que se está fazendo é invocar algo que é inerentemente inexplicável. Assim, não se está resolvendo o problema, nao se está explicando coisa alguma. Se está somente confundindo o problema. Há mais a ser explicado.
Assim, seria o fato de invocar Deus como uma hipótese sobre as coisas naturais, como a origem da vida e do Universo, um avanço para o conhecimento?
Craig responde:
Discordo de que não se possa provar a inexistência de algo. Isto é bobo, é claro que se pode provar que algo não existe. Por exemplo, podemos provar que não existem Tirranossauros Rex vivendo na terra hoje. Nós podemos provar que não há muçulmanos no senado dos Estados Unidos. Como o Dr. Shook diz, se você pode mostrar que algo é uma auto-contradição (por exemplo: não há solteiros casados). Esta é uma linha de pensamento recorrente no ateísmo a nível popular , mas os ateístas sofisticados não defendem esta linha, porque é fácil provar que coisas não existem.
Agora, voltando à questão: se não se pode provar que Deus não existe, não segue que se deva ser um naturalista. A opção natural seria algum tipo de agnóstico ou qualquer outra coisa, mas não se deve sair por aí dizendo seguramente coisas como "a natureza é tudo que existe", "não há nada além de matéria e energia" ou "não há nenhuma realidade sobrenatural", pois ao defender estas afirmações você deixa implícito que tem como prová-las. Você precisa ser mais modesto sobre a sua posição. O naturalismo não é algo que se possa suportar o peso da prova.
A última parte da sua pergunta presume que eu apresento Deus como alguma forma de hipótese explicatória, mas meus argumentos não são de forma alguma assim. Eles são argumentos dedutivos. O que eles significam é que, dado que as premissas são verdadeiras, a conclusão segue logica e necessariamente, quer você goste ou não, quer você ache explicativo ou não, não importa. A questão é: as premissas são plausivelmente verdadeiras ou não? Porque se elas forem, a conclusão é logicamente inevitável. E sim, eu definitvamente penso que elas representam um avanço no conhecimento. Este é um exemplo de raciocínio lógico dedutivo, que não pode ser impugnado dizendo-se que não é algum tipo de inferência explanatória para a melhor explicação ou algo assim.
Abraços, Paz de Cristo.
alegaçoes extraordinarias requerem provas extraordinarias, sim...vc pode provar q algo nao é verdadeiro quando isso é plausivel ou seja...nao é extraordinario, por exemplo..."eu existo" vc pode me provar que nao existo? nao pode porque realmente existo, se nao fosse assim nao estaria comentando! "deus existe" pode provar que nao? nao novamente, porque vc fez uma alegaçao sem provas levianamente, assim como posso presumir que a teoria dos antigos astronaltas que vc deve conhecer é verdadeira, pq eles buscam na historia da humanidade coisas que a ciencia nao pode responder...criam uma teoria(no sentido leigo da palavra) explicando sem evidencias todos esses acontecimentos, eu nao posso provar que essa teoria está errada logo...ela está certa? Craig disse que facilmente coisas podem ser provadas de suas falsidade e deu como exemplo coisas ordinarias que uma criança pode deduzir como se eu estou aki entao nao estou ai(falsa dicotomia), mas e se eu disser que nao só estou aki como tambem estou em marte, como irá provar que nao estou em marte e que tenho esse poder de estar em dois lugares ao mesmo tempo? prove que nao posso estar em dois lugares! vc nao pode me provar na pratica, só na teoria se embasando em preceitos cientificos como a experiencia geral que isso é impossivel, usaria isso como prova? entao eu posso provar que deus nao existe simplesmente pq nao tenho motivos pra acreditar nele pois foge do crivo cientifico, O deus judaico cristao é tao possível quanto o Islâmico, e é tao verdadeiro quanto todos os outros Deuses que homem na ancia de explicar coisas naturais criaram.
ResponderExcluirCaro Jean,
Excluir1. "alegaçoes extraordinarias requerem provas extraordinarias"
Desculpe, mas isto não passa de um truque de lógica barato e desonesto:
http://catolicoresp.wordpress.com/2011/08/19/tecnica-coisas-extraordinarias-exigem-evidencias-extraordinarias/
2. " porque vc fez uma alegaçao sem provas levianamente"
Há uma lista enorme de evidências para a existência de Deus. O problema é que geralmente os ateus ignoram esta lista. Vou falar mais sobre isto no próximo item:
3. "eu posso provar que deus nao existe simplesmente pq nao tenho motivos pra acreditar nele pois foge do crivo cientifico"
A existência de Deus não é algo que possa ser provado pela ciencia, pois a ciência é uma ferramenta de estudo apenas para a compreensão do funcionamento da natureza. A ciência não alcança coisas que estão além da natureza física, como a metafísica, a ética e a estética, por isso estas são disciplinas separadas da filosofia. Para entender melhor isto eu sugiro que leia estes dois textos aqui no meu blog:
Afinal, existem evidências para a existência de Deus?
http://www.respostasaoateismo.com/2012/05/afinal-existem-evidencias-para.html
A ciência pode explicar tudo?
http://www.respostasaoateismo.com/2012/05/video-ciencia-pode-explicar-tudo.html
4. " (...) é tao verdadeiro quanto todos os outros Deuses que homem na ancia de explicar coisas naturais criaram."
Dizer que Deus foi inventado só porque as pessoas se sentem melhores com a suposta existencia dele é algo chamado de falácia genética, ou seja, alegar que algo é falso só porque se conhece a suposta origem deste algo. No mesmo link que eu compartilhei acima (A ciência pode explicar tudo?) eu também falo um pouquinho sobre isto.
Peço que leia estes textos que eu te passei para que esclareça suas dúvidas e o que eu quis dizer com o texto.
Abraços, Paz de Cristo.
Bem graig diz: São argumentos que vc deduz.
ResponderExcluirOK graig entao de onde vc tirou tais afirmações sobre deus para chegar a tais arguemntos sobre a dedução da existencia de deus ou algo do tipo?
Provavel resposta de graig: da biblia e filosofia sobre deus, e de tudo a sua volta!
Fim da conversa, vamos continuar procurando respostas pois a biblia não é uma fonte de respostas e nem fonte de verdade sobre a existencia de tudo que existe!
é facil eprceber que tem q existir uma base para argumentos como o cosmologico, da contingencia, da moral, pessoal e para se chegar a tais arguemntos tais ideias tem q ser tiradas de algum lugar, e o unico lugar que vc pode tirar essas ideias são da biblia, de onde mais? A partir dai começa os argumentos a favor de deus, sem a biblia crentes ou adéptos não possuem nada. Mas quem disse que a biblia é verdadeira? qem disse que a biblia não se contradiz? quem disse que vc deve tomar como verdade? A igreja? e a igreja se baseia em que para existir? Quem disse que a igreja tem melhores respostas do que as obtidas ate agora?
O rapaz tem razao em um ponto. Deduzir que deus é a explicação mais plausivel, é o mesmo que deduzir que certa cidade prefere chocolate do que morango, apos fazer uma pesquisa e ver que 80% querem chocolate e 20% querem morango, é facil deduzir que o que eles querem é chocolateo, e é assim que funciona os arguemntos de graig.
Como disse hitchens é muita falacia, mas isso nao impede de alguem seguir algo ou alguma coisa, os arguemntos de graig nao levam a existencia de deus, levam a provavel existencia, e me desculpe graig deus não é a melhor explicação é apenas outra teoria, que é claro sendo aprofundada gera conhecimento, não tenho como descordar.
Na verdade não importa de onde veio a motivação para criar os argumentos filosóficos para a existência de Deus - se os argumentos são coerentemente lógicos, nada mais importa! Por exemplo: se Isaac Newton tirou a sua ideia da lei da gravidade ao ver uma maçã caindo na sua cabeça, ao ficar escrevendo numeros aleatórios num papel ou porque um louco na rua falou algo que o fez refletir sobre isso, não faz a menor importância! O que importa é que ele passou a estudar sobre isso e obteve resultados conclusivos!
ExcluirAgora no nosso caso, não importa de onde os filósofos tiveram inspiração para criar os argumentos. Se os argumentos têm lógica, eles são verdadeiros, você queira ou não. É inevitável, é lógica.
Só porque tem logica, noa quer dizer q é verdade! Apenas tem logica.
ExcluirNo caso dos argumentos, não. Se as premissas são verdadeiras, a conclusão é inevitavelmente verdadeira se o argumento tem lógica.
ExcluirQue infelizmente, hitchens e harris, não sonseguiram atingir o apice. MAs gostaria de ouvir um debte entre graig e um cientista, seria bem interessante!
ResponderExcluirHá sim um debate de Craig com um cientista:
Excluirhttp://www.respostasaoateismo.com/2011/03/debate-william-craig-e-peter-atkins.html
Aqui Craig debate com Peter Atkins, que é um físico-químico inglês que escreveu vários livros, eu uso vários livros dele na minha faculdade de química.
Mas vou logo avisando que o debate é desanimador e Atkins perde feio o debate, porque não tem jeito: a existência de Deus é um assunto que pertence à filosofia e não a ciência; muitas vezes Atkins parece que nem sabe do que está falando.
Abraços, Paz de Cristo.
Acho engraçado quando os ateus no desespero de defender a sua fé literalmente cega se apoiam no "naturalismo das lacunas",achando q tudo pode ser respondido pelas leis naturais. O mais interessante,são que os ateus naturalistas querem nos empurrar a teoria evolutiva para origem da vida,quando na verdade, a mesma não pode ser explicada de uma forma puramente naturalista.
ResponderExcluirPor exemplo:Os aminoácidos necessários para a existência da vida seriam impossiveis de existirem diante do cenário da atmosfera primitiva, composta de água, dióxido de carbono e nitrogênio.
Com o inicio do universo, nenhum sistema vivo poderia ser formar de maneira naturalista, já que todo sistema vivo precisa fazer pelo menos três coisas:
1-processar energia
2-armazenar informações
3-reproduzir-se
Algo que "coisas" inanimadas não realizam.
Além do mais,como a origem da vida poderia ser por causas naturais já que tudo que é natural passou a existir em um determinado momento após o big-bang?
Dadas as impossibilidades, os ateus se esquecem de outro detalhe ainda mais importante, a origem da informação,algo que não pode ser explicado ao reducionismo materialista, já que somos simplismente um aglomerado de interações químicas cegas.Aliás, gostaria muito de saber como um ateu pode querer argumentar algo baseado na sua fé, que por sua vez declara que somos apenas modelos de reações químicas desprovida de qualquer sensação,intelecto,vontade e etc... Então, se somos feitos á imagem e semelhança de agentes químicos, logo, os argumentos ateísta tbm são meramente um aglomerado de leis cegas desprovidos de qualquer propósito ou racionalidade.Logo, o ateu não tem como falar de racionalidade sendo fruto de leis irracionais.
No mais,dizer que os argumentos das Moralidade,cosmológico,contingente são retirados (dependentes) da biblia é a mais pura falácia infudável por parte dos ateus, pois tais argumentos se baseiam na observação, através dos sentidos, requisitos fundamentais para a existência da própria ciência.
Outro argumento ridiculo, se é que eu posso chamar isso de argumento foi comparar a inferencia de Deus no argumento cosmológico como uma simples preferência. Vale lembrar aos ateus, que o mesmo argumento não diz que as causas foram naturais, mas mesmo assim os ateus afirmam o contrário, desprovidos de qualquer prova científica. Deus é a única possibilidade racional para a origem do universo e da vida,não por preferencias, mas por evidências da uma causa atemporal, pessoal, inteligente, supra natural e imaterial,e não o oposto.Hitchens e Harris são completamente desonestos em questões racionais, basta acompanhar seus videos onde eles são destroçados pelas próprias evidências cientificas ou puramente filosóficas.
Só pra lembrar,a Igreja foi e continua sendo a principal colaboradora da ciência.Foi a Igreja, e não os militantes do ateísmo que fundaram centros tecnológicos como as universidades Bolonha,Oxford,Sorbone,compostela entre outras.No mais, os ateus precisam ter ao menos bases históricas para não soltar pérolas desse tipo.Aqui, temos mais uma confirmação na história que a Igreja se empenha fortemente a favor da ciência, e não o contrário.
Um grande AMÉM ao seu comentário, Emmanuel!
ExcluirSobre isto que você comentou no final, acho que gostaria de ler esta série de textos do meu blog (são 4 partes):
http://www.respostasaoateismo.com/2011/08/alma-da-ciencia-anotacoes-do-primeiro.html
É baseado num livro de Nacy Pearcey chamado "A Alma da Ciência". Eu recomendo a leitura.
Abraços, Paz de Cristo.
A Deus toda glória.
Muito bom David, gostei muito.
ResponderExcluir