terça-feira, 18 de outubro de 2011

Evolução darwiniana provaria a inexistência de Deus?


No meu último post, tratei um pouco sobre a forma como muitos ateus vêem o cientista Charles Darwin no quesito "contribuição científica". E terminei dizendo que iria falar mais um pouco sobre a relação entre evolução e a doutrina cristã. 

Os que me conhecem sabem que eu não gosto muito de falar sobre este tema. É algo que traz muita polêmica no âmbito de debate científico-religioso, e além disso eu não tenho conhecimento específico sobre o tema (faço faculdade de química, e não sou tão fã assim de biologia) e muito menos tenho uma opinião definida e convicta sobre o assunto (pessoalmente eu não acredito no criacionismo literal, pelos motivos que já citei aqui, mas também tenho minhas dúvidas sobre alguns absurdos da evolução naturalista). Por isso o objetivo deste post é apenas esclarecer o erro comum de que, independente de opiniões pessoais ou de posições oficiais de uma ou outra igreja, o evolucionismo em si não é incompatível com a crença em um Deus único, nem com o cristianismo bíblico.

Há alguns meses eu respondi uma pergunta no Yahoo! Respostas  que me gerou muita dor de cabeça. Um certo usuário me questionou por e-mail por causa da minha resposta (se você clicou no link, viu que a minha afirmação foi apenas que muitos Ph.D.'s em biologia estavam desacreditando da evolução darwinista e buscando outras alternativas). Ele me pediu pra eu provar isso, e eu provei mostrando o site Dissent from Darwin, que pra quem não conhece apresenta uma lista de vários cientistas, ateus ou teístas, desde físicos e engenheiros a biólogos e químicos que não vêem na evolução naturalista uma boa explicação, com evidências suficientes para o desenvolvimento da vida.

Enfim, pensei que ia acabar por aí, mas recebi uma chuva de e-mails, que fui respondendo com a maior paciência... ele pareceu pressupor que eu era algum tipo de militante criacionista ou defensor do design inteligente, e daí fez muitas acusações. Não contei o número total de e-mails, mas devem ter sidos uns trinta. No final eu desisti de discutir com ele exatamente porque não sei muito sobre evolução, até pedi a ele alguns artigos científicos que ele conhecesse sobre o assunto para eu ler também.

Agora, pouco mais de um mês depois do ocorrido, comecei a refletir sobre o assunto, tanto que escrevi o último post, e estava pensando: os ateus realmente vêem a evolução segundo Darwin como um ponto a favor deles. Mas será que funciona assim mesmo? A verdade é que, mesmo a evolução estando correta (eu ainda tenho minhas dúvidas), isso não representa perigo algum à fé cristã.

Abaixo eu transcrevo um trecho traduzido do debate entre William Craig e Christopher Hitchens onde Craig tem uma fala que cabe muito bem aqui, em resposta a Hitchens ter usado o sucesso da teoria da evolução como um argumento a favor do ateísmo:

"A teoria biológica da evolução é simplesmente irrelevante para o teísmo cristão. Gênesis 1 admite várias interpretações e não está comprometido de nenhuma forma com uma interpretação criacionista de 6 dias literais. Howard Van Till, Professor Emérito de Física e Astronomia em Calvin Coillege, escreve:  'O conceito de criação em 6 dias é requerido de quem acredita no Deus Criador descrito nas Escrituras? A maioria dos cristãos em minha área de estudos e que se engajaram em estudos bíblicos ou científicos concluíram que esta visão criacionista especial do mundo não é um componente necessário à fé cristã'.

E isso não é um passo atrás causado por descobertas científicas modernas. Santo Agostinho, em seu 'Comentário ao Gênesis', escrito no século IV,‎ explica que os dias não precisam ser interpretados literalmente, nem que a criação ocorreu há apenas alguns milhares de anos. Ele sugere que Deus criou o mundo em etapas que vão se desenrolando e desenvolvendo gradualmente ao longo do tempo. E essa interpretação apareceu 1500 anos antes de Darwin. Logo não é uma revisão da doutrina frente a descobertas modernas da ciência. 

Qualquer dúvida que eu possa ter quanto a teoria da evolução biológica é científica e não bíblica. A saber ela requer uma sequência fantasticamete improvável de eventos. Barrow e Tipler, dois físicos, no livro 'O Princípio Antrópico Cosmológico' listam 10 passos ao longo da evolução humana, cada um tão improvável que antes de acontecer  o Sol deixaria sua fase principal de estrela e incineraria a Terra! Por exemplo, eles calcularam que a probabilidade do genoma humano ter aparecido naturalmente é algo entre 4 eleveado a -180, elevado a 110.000 e 4 elevado a -360, elevado a 110.000!  Ou seja, se a evolução natural realmente ocorreu neste planeta foi literalmente um milagre! Logo uma evidência para a existência de Deus. 

Assim, eu não acho que seja um argumento para o ateísmo, muito pelo contrário, isto nos dá um bom suporte para afirmar que Deus atuou durante o processo evolutivo.

Os cristãos estão abertos às evidências para seguir para onde elas apontarem. Em contraste a isso, como afirmou Alvin Plantinga: 'Para os naturalistas a evolução é a única aposta  disponível, não importa o qual improvável as chances sejam contra ela... ela tem que ser verdade. Porque não há um projetista inteligente por trás dela. De certa forma temos um pesar pelos ateus, pois eles não podem realmente seguir as evidências para onde elas apontarem. Os pressupostos deles, o naturalismo, já determinam no que irão acreditar no fim. Por outro lado se exite um projetista e Criador do Universo , logo Ele pôde colocar, nas condições iniciais do Big Bang toda a sintonia necessária para permitir a evolução da vida inteligente.' Portanto eu penso que a evolução naturalista simplesmente não se sustenta frente à sua improbabilidade."

 A propósito, existe uma diferença entre evolução e naturalismo. A evolução enquanto teoria científica, descreve a origem das formas de vida existentes através dos processos naturais. Esta nada diz sobre a possível interferência de um Ser divino no processo, que poderia ser necessária, visto a cadeia de improbabilidades necessárias até chegar na complexidade humana de hoje em dia. Entretanto, o naturalismo é a crença de que não existe nada sobrenatural, pode ser entendida como uma forma de materialismo. Assim, hoje em dia o naturalismo é companheiro inseparável do darwinismo nos grandes círculos científicos. A evolução como vimos não representa perigo para a fé cristã, existe o evolucionismo teísta (recomendo a leitura do artigo do Wikipédia). É o naturalismo que, acrescido ao evolucionismo, se tornou um motivador da militância ateísta.

É claro que qualquer ateu terá muita dificuldade em aceitar a ideia de que um "ser imaginário" que sempre existiu simplesmente criou tudo que existe do nada. Entretanto não se apercebem que estão tão preocupados em rejeitar a ideia de Deus, que acabam não se importando em acreditar em algo mais absurdo: uma causa naturalista e aleatória para o Universo e a vida. Mesmo que seja inegável que o Universo e a vida existem, a probabilidade de terem surgido por causas naturais é simplesmente tão ridícula, que não faz sentido eles não acreditarem em Deus somente por defenderem que é improvável. Não estou querendo ser simplista aqui, é claro que eles também usam de outros argumentos, mas só pra concluir, à vista do que escrevi hoje, vejo esse argumento da improbabilidade como claramente inválido.

O próximo texto é  do renomado filósofo da religião Alvin Plantinga, e fala exatamente sobre essa relação entre evolucionismo e naturalismo que comecei a discutir no final da minha postagem.

Abraços, Paz de Cristo.

Referência

Fala de William Craig no debate contra Christopher Hitchens (vídeo):
http://www .youtube.com/watch?v=aJz63BESzrk

12 comentários :

  1. Olá tudo bem?
    vejo que vc é extremamente radical na sua crença, semelhante aos psicanalístas, odeio discuti com psicanalistas. Mas uma questão surgiu-me e senti-me tentada a perguntar...
    Não sou ateu, mas não consigo acreditar nas verdades absolutas e dogmáticas de um livro que foi traduzido em inúmeras línguas, dividido e incorporado a uma série de crenças... Sim, acho a bíblia um livro, somente um livro, que nunca poderia ser considerado uma filosofia de vida, muito menos a escrita de um ser superior...
    Não sei se Deus existe, mas se ele existe: como ele surgiu?
    Sei que uma possível resposta seria que Deus não quis revelar seu nascimento na sua biografia pessoal (a bíblia)... Mas gostaria de uma resposta diferente... Se possível, claro.

    Não sei se acredito em Deus (poder divino/metafísico/supremo, ou como desejar)ou não, mas não consigo acreditar em religiões e esta é a minha posição...

    Vou colocar como anônimo, pois me cansa ver meu e-mail cheio com estas discussões, sendo que coloquei somente um questionamento...
    Mas voltarei neste post, meu nome é Fábia e moro em Goiânia.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Tudo bem, você pode postar como anônimo sempre que quiser. Garanto este direito aqui. Você também tem o direito de criticar, elogiar e questionar o que quiser, isto sempre é bem-vindo.

      Eu só gostaria de fazer uma observação: "como Deus surgiu" não é nem uma pergunta que faz sentido, pois Deus é definido como um ser atemporal, ou seja, independente do tempo. Portanto, para nós é como se Ele sempre tivesse existido. Isso por definição, se Ele teve um começo, Ele não é Deus.

      Você tem o direito de discordar da Bíblia ou do cristianismo, mas você já leu a Bíblia? Você sabe exatamente o que o cristianismo ensina? Eu acredito que você precise analisar bem estas coisas para poder tirar uma conclusão sensata.

      Abraços, Paz de Cristo.

      Excluir
    2. Olá, sou eu denovo...
      que bom que esteja bem. Bom, acredito que tudo que existe, pode ser questionado em todos os aspectos, afinal: existe... Preste atenção, não coloco aqui se deus existe ou não, não sei sobre isso e por isso questiono...
      Infelizmente, para mim, a sua resposta foi uma verdade absoluta e, por isso, considerei-na insatisfatória. Mesmo assim, obrigada por responder, valeu o esforço e sinto por ser sincera ao expressar minha opinião.
      Para mim bíblia é sinônimo de religião (tendo religião no seu contexto mais amplo, tipo, quem segue (idolatra) a bíblia é Cristão -católico, protestante, anglicano, espírita e todos os seus desdobramentos- já quem idolatra o Corão é mulçumano, quem segue os princípios da Deusa divididos nos inúmeros manuais wiccas é Wicca e por aí vai...)
      E, sim, falo que não acredito em religiões exatamente por conhecer algumas religiões e ter estudado os textos destas... Não sou famosa por ter conclusões insensatas, sou uma pessoa que questiona e pensa muito sobre algo antes de formular uma opinião sobre tal, mas nunca tiro conclusões sobre nada, afinal o universo é fluido e as circunstâncias ou contigências, mudam constantemente.
      A bíblia é um livro e, como todo livro, que é valorizado no meu tímido e inseguro Brasil, foi traduzido (ou traído) e nunca expressa a real crença do autor, sendo modificado ao bel prazer do tradutor...
      Uma coisa é certa: a bíblia, igualmente as religiões, é uma boa ferramenta de controle...
      Não confio nas taduções baratas que as biblias possuem, mas em suma ele é um livro razoável, mas não deixa de ser um patético livro manipulável...

      Mais uma vez, obrigada pela resposta
      e até mais ou nunca mais

      Excluir
    3. Olá, de novo.

      O fato de eu apresentar o texto como uma verdade não quer dizer que eu quero impor algo a alguém, quer dizer que, assim como você, eu estudei sobre o assunto, mas a diferença é que eu cheguei a uma conclusão e estou compartilhando-a com os outros.

      Sobre esta questão de verdade absoluta, e tal, eu tenho um texto aqui no blog:
      http://www.respostasaoateismo.com/2012/04/verdade-e-relativa-religiao-deveria-ser.html

      Eu não concordo que a Bíblia é mal traduzida ou algo assim. Nós temos acesso aos textos originais, se você não concordar é só estudar grego e hebraico antigo e traduzir por si mesma. Eu já cheguei a estudar um pouquinho de cada... existem duas abordagens de tradução, chamadas de equivalência formal e equivalência dinâmica. Os dois tipos de tradução tem suas vantagens e desvantagens, mas em geral se consegue passar a ideia do texto original sim.

      Quanto à religião ser uma forma de manipulação, eu concordo que o cristianismo PODE ser usado assim e que já foi de fato, em algum momento da história. Mas isso não significa que o cristianismo é falso nem que ele foi criado para ser assim, nem que todo cristão é um alienado. Para mais detalhes, por favor leia este texto:
      http://www.respostasaoateismo.com/2012/08/cristianismo-foi-inventado-para.html

      Abraços, Paz de Cristo.
      Volte sempre!

      Excluir
  2. Pq escolher uma posição? Qual o sentido em escolher apenas uma ?Pra ter um sentido em viver ou por realização propria? Pq nao posso escolher nenhuma? Ambas são improvavéis de acontecer, só q uma é menos improvavel q outra nada mais.

    Digamos que exista deus e dai? Pq ele teria um lugar especcial para seus escolhidos e para aqueles q nao tem o desejo de o seguir, mesmo q ele exista, merecem o pior?
    Me desculpe mas como seu deus pode ser bom?

    Digamos q não exista deus e dai? a vida não iria continuar a mesma de sempre? Se sem deus é ruim com ele é ruim tambem. Só pq é improvavel não quer dizer impossivel!

    E se em um futuro proximo, encontrarem um planeta com as mesmas caracteristicas que o nosso, capaz de manter a vida, agua, e tudo o mais. O que o teismo iria fazer? Eu sei, iria fazer o q ele faz melhor se adapta. Iriam dizer q tal planeta tambem foi criado por deus e que não é possivel haver coincidencia sem um design por tras!

    Os argumentos a favor de deus não agradam. MAs não é porque deus nao pode agradar a todos, é por um simples motivo é dificil de engolir.


    ResponderExcluir
  3. Ops me desculpem mas acho q ja encontrar esse planeta! e Agora teistas q dilema!

    http://oglobo.globo.com/ciencia/descoberto-planeta-parecido-com-terra-que-seria-capaz-de-abrigar-vida-2946134

    http://news.discovery.com/space/earth-like-planet-life.html

    http://www.cienciahoje.pt/index.php?oid=45337&op=all

    http://fisica2100.forumeiros.com/t564-descoberto-planeta-capaz-de-suportar-vida

    http://revoada.net/5-planetas-extrassolares-potencialmente-habitaveis/

    http://www.novaterravibrations.com/2012/05/descoberto-novo-planeta-capaz-de.html

    http://ruaestreita253.blogspot.com.br/2012/04/planeta-capaz-de-suportar-vida-22-anos.html




    Onde esta deus com dois planetas podendo abrigar vida? e ainda é possivel haver mais. E agora amigos?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Apenas mais um link

      http://ruaestreita253.blogspot.com.br/2012/04/nasa-descobre-planeta-que-pode-ser.html

      Eu sei gente, vcs tem afe inabalada, certo?

      Excluir
    2. Desculpe, Gabriel, mas mais uma vez não entendi a sua objeção. A existência de outros planetas com vida não abala em nada a crença na existência de Deus. A Bíblia não fala nada sobre isso, portanto não existe uma palavra final dos cristãos sobre isso. Pode ser que existam outros planetas com vida tanto quanto pode ser que não existam, isso é irrelevante para o cristianismo. O fato é que se Deus é o criador do Universo, ele também deve ter desenhado a vida nestes planetas.

      Abraços, Paz de Cristo.

      Excluir
  4. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "A teoria biológica da evolução é simplesmente irrelevante para o teísmo cristão. Gênesis 1 admite várias interpretações e não está comprometido de nenhuma forma com uma interpretação criacionista de 6 dias literais"

      Claro, a interpretação criacionista de 6 dias literais é apenas mais uma dentre as várias interpretações admitidas! Essa interpretação é boa para a fé cristã? Funcionou bem até o séc. XIX. E continua funcionando até hoje para boa parte dos cristãos. Por que mudar? Como mudar? Qual será a nova interpretação?

      O Craig acaba apontando para uma causa de abalo da fé cristã. E ele está certo, não é a evolução: é a admissão de várias interpretações! A palavra de Deus já não conta; o que vale mesmo são as interpretações da palavra de Deus.

      O "Ide por todo mundo, pregai o evangelho a toda criatura - Mc. 16:15" hoje seria: Ide por todo mundo, pregai a interpretação que você dá ao evangelho. Isso é o que abala a fé: afinal, no quê acreditar?

      E o problema é maior quando não há a preocupação em manter a coerência entre as infinitas interpretações de determinado episódio da Bíblia com o restante do relato bíblico. O Craig provavelmente sabe que a evolução afeta, se é que afeta, não apenas o Gênesis 1, mas também o Gênesis 3, o Romanos 5:12-19, o 1Coríntios 15:21-22...

      Criação, Queda e Salvação são termos da equação cristã. Não há como interpretar cada termo isoladamente. Pode-se falar, como faz o Craig, nas várias interpretações para a Criação, nas várias interpretações para a Queda e nas várias interpretações para a Salvação.

      O resultado: enfraquecimento do 'cultus publicus' para dar lugar ao 'cultus privatus' a religiosidade do indivíduo, coisa particular. Cada um com sua interpretação.

      Melhor seria se cada interpretação apresentada viesse em conjunto, para os três termos da equação. Ou seja, se alguém vai apresentar uma interpretação para a Criação, que apresente, também, as interpretações correspondentes para a Queda e a Salvação.

      Com isto, se tentaria garantir a coerência entre interpretações correlatas. E acabaria reduzindo o excesso de oferta nas interpretações. Afinal que Palavra é essa que admite várias interpretações? Que religião resistiria à várias interpretações da palavra de seu Deus?

      Por fim a teoria da Evolução darwiniana, assim como qualquer outra teoria científica, não tem a pretensão de provar nem a existência nem a não existência de Deus. Para a ciência, como já disse Laplace, Deus é uma hipótese desnecessária.

      Excluir
  5. Também não acredito no criacionismo literal, depois de tentar entender, penso que os hominídeos que existiram antes ou no mesmo tempo do homo sapiens eram apenas animais, sem um alma, e Deus como é espirito, fez o homem a sua imagem, ou seja com espirito assim como ele é.
    Alan

    ResponderExcluir
  6. caramba, eu ri do cara ali acima, achando que Design Inteligente por ser abalado por vida extra terrestre ou evolução(está é tão improvável que nem deveria ser levada a sério)

    ResponderExcluir

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...